Почему митинговала Москва

ПОДЕЛИТЬСЯ

Математики нашли подтверждения уверенности оппозиции в том, что ее обманули

Фальсификации итогов голосования стали поводом для массовых акций протеста. То, что фальсификации имели место, подтверждает математический анализ итогов выборов. Он же позволяет легко выявить избирательные участки, территориальные избирательные комиссии и регионы в целом, где голосование было аномальным. На следующих выборах на них — при наличии политической воли — стоило бы обратить особое внимание, чтобы не допустить
нарушений

Существует несколько методов, позволяющих выудить вбросы голосов и примерно оценить их масштаб. Мы провели собственное исследование, взяв за основу метод, который использует в своей работе «О выявлении и замере вброса голосов» Дмитрий Воробьев из Карлова университета в Праге (подробное описание метода и более полные итоги исследования смотрите на сайте «РР»).

При честных выборах итоги голосования должны подчиняться гауссову, или нормальному, распределению, то есть быть в рамках гиперболы, которая на наших графиках отмечена пунктирной линией. Результаты на УИКах, которые выходят за пределы этой гиперболы, можно ставить под сомнение.

Если взять результаты голосования по всей России, то видно, как голосование за оппозиционные партии подчиняется нормальному распределению и лишь у «ЕР» возникает странное утолщение в правой части, то есть существует ненормально большое число участков, на которых за «ЕР» проголосо­вали 70, 80, а то и 100% избирателей. При этом на большинстве этих участков явка была выше средней. А если взять все УИКи с явкой менее 50%, то «ЕР» становится там куда более «нормальной» партией. То есть с ростом явки начинается резкий рост доли голосов, поданных за «Единую Россию». При этом Дмитрий Воробьев в своем методе допус­кает и такую возможность, что чем больше народу приходит на участок, тем охотней люди голосуют за «ЕР». Од­нако, говорит он, если такая зависимость есть, она не должна меняться внезапно после определенного процента явки. Но на этих выборах произошло именно так.

Кроме картинки в целом по стране интересно посмотреть на отдельные регионы. Самую сильную критику вызвали итоги голосования в Мос­кве, и мы решили оценить именно их, заодно сравнив с прошлыми голосованиями в столице. Графики показывают, что выборы в Госдуму в 2007 году прошли в столице не идеально, но терпимо: вброс голосов если и был, то минимальный. И насколько сильно отличаются от них график 4 (выборы в Мосгордуму в 2009 году) и график 5 (выборы в Госдуму в 2011 году)! При этом голоса, отданные за оппозиционные партии, что в 2007-м, что в 2009-м, что в 2011 году полностью подчиняются нормальному распределению. Показательно, что масштаб нарушений, если исходить из результатов этого исследования, в Москве-2011 по сравнению с Москвой-2009 практически не изменился, хотя у города новый мэр. И уже невозможно списать все на Юрия Лужкова. Система действует вне зависимости от того, кто является руководителем региона.

Та же самая схема наблюдается и в других регионах, показавших высокий процент голосов за «Единую Россию». Казалось бы, в той же Башкирии после смены руководства республики можно было ожидать изменений в подходе к выборам. Но графики нашего исследования по Башкирии практически идентичны. При этом регионы, где в 2007 году выборы были наиболее честными, — это прежде всего Архангельская и Кировская области — близки к идеалу и сейчас.

Официальные власти никогда не признавали обоснованности подобного рода исследований. Тем не менее, чтобы избежать волны обвинений в фальси­фикациях уже на пре­зидентских выборах 2012 года, они, безус­ловно, должны обратить на них внимание.

SAVA - российский оппозиционер, публицист, предприниматель, его отец, один из основателей общественной организации «Гражданское Мужество». В своей общественно-политической деятельности, как и его отец, SAVA занимался темой ВЫБОРОВ в России, последовательно доказывая что фальсификации на выборах создают прецедент НЕЛЕГИТИМНОСТИ выбранной власти.